ROTATE多中心注册研究结果表明，对于存在严重冠状动脉钙化病变的患者而言，与临时冠状动脉旋磨术相比，计划冠状动脉旋磨术似乎是一种安全治疗策略，能够减少手术和透视次数以及预扩张球囊导管的使用。

　　意大利圣拉斐尔科学研究所Hiroyoshi Kawamoto等人对2002年4月~2012年8月在8家中心接受冠状动脉旋磨术的718例存在钙化病变患者进行了评估。入选标准为不伴需置入裸金属支架、第一代或第二代药物洗脱支架治疗的冠状动脉疾病。研究者将患者分为两组：计划冠状动脉旋磨术组（n=358）和临时冠状动脉旋磨术组（n=309）。

　　研究者定义的计划冠状动脉旋磨术为无既往装置治疗失败的初始治疗；临时冠状动脉旋磨术为任何装置治疗失败后冠状动脉旋磨术的使用，如球囊扩张不完全或使用任何装置未能通过某一病变。

　　主要终点为院内不良心血管事件（MACE）的发生率；次要终点为1年随访时的MACE；手术终点包括使用的球囊导管数量、手术和透视时间及对比剂总用量。

　　研究者发现两种手术的院内MACE发生率无显著差异，但倾向评分校正分析发现计划冠状动脉旋磨术的预后趋于更好。计划与临时冠状动脉旋磨术的院内心肌梗死发生率分别为6.7%和8.4%，无显著统计学差异。两组使用的后扩张球囊导管数量相似（1.12±0.43 vs. 1.1±0.44；P=0.65），但计划冠状动脉旋磨术组的预扩张球囊使用数量显著较少（1.17±0.6 vs. 1.47±0.76；P<0.001）。两种治疗均可使99%以上的患者达到TIMI 3级血流。计划比临时冠状动脉旋磨术治疗的手术时间（65.2±36.8 min vs. 84.4±43.1 min；P<0.001）和透视时间（33.1±22.9 min vs. 51.2±29.6 min；P<0.001）均更短，对比剂使用量更少（232.9±141.6 ml vs. 302.9±150.3 ml；P<0.001）。

　　未校正情况下，1年时计划较临时冠状动脉旋磨术的MACE发生率更高（未校正HR=1.78；95%CI：1.16~2.74），但经过倾向评分校正后，这种差异减弱（校正HR=1.44；95%CI：0.92~2.26）。

　　研究者总结，计划冠状动脉旋磨术策略似乎安全，其与手术和透视时间更短及预扩张球囊用量更少有关。若有行冠状动脉旋磨术需求，计划策略可能有益，术者应降低门槛，将其作为优选。

Catheter Cardiovasc Interv. 2016